Lapin matkailuelinkeino on järkyttynyt matkailijaverosta

Lapin Matkailuelinkeinon Liitto (LME), joka edustaa lappilaisia matkailuyrityksiä, vastustaa jyrkästi hallituksen esitysluonnosta matkailijaveroksi, jossa on merkittäviä ongelmia. Esitys uhkaisi investointeja, työpaikkoja ja koko toimialan kilpailukykyä juuri niillä alueilla, joissa matkailu on kuntien talouden kivijalka. LME on antanut asiasta lausunnon valtiovarainministeriölle.

– Tämä on suo­ra is­ku La­pin mat­kai­lun kil­pai­lu­ky­kyyn. Uu­si vero nos­tai­si hin­to­ja, söi­si ka­tet­ta, jää­dyt­täi­si in­ves­toin­te­ja ja vä­hen­täi­si työ­paik­ko­ja juu­ri niil­lä alu­eil­la, jois­sa mat­kai­lu pi­tää ky­lät elos­sa. Ala on jo nyt ras­kaas­ti ve­ro­tet­tu – li­sä­ve­roa ei tar­vi­ta, saa­ti an­sai­ta, LME:n toi­min­nan­joh­ta­ja Nina For­sell sa­noo mat­kai­li­ja­ve­ros­ta.

Mat­kai­lua ve­ro­te­taan Suo­mes­sa ras­kaam­min kuin useim­mis­sa muis­sa mais­sa: sekä ylei­nen ar­von­li­sä­ve­ro­kan­ta (25,5 %) et­tä ma­joi­tuk­sen alen­net­tu ve­ro­kan­ta (13,5 %) ovat mo­lem­mat Eu­roo­pan toi­sek­si kor­keim­pia. Tä­män pääl­le mat­kai­lus­ta ker­tyy ta­va­no­mai­sia tulo-, yh­tei­sö- ja kiin­teis­tö­ve­ro­ja mui­den elin­kei­no­jen ta­voin.

Suo­mes­sa on sää­det­ty käy­tän­nös­sä vain kak­si ai­dos­ti toi­mi­a­la­koh­tais­ta ve­roa – ap­teek­ki­ve­ro ja kai­vos­mi­ne­raa­li­ve­ro – ja kum­pi­kin pe­rus­tuu la­ki­sää­tei­seen mo­no­po­li­a­se­maan tai uu­siu­tu­mat­to­man luon­non­va­ran hyö­dyn­tä­mi­seen. Mat­kai­lu ei vas­taa kum­paa­kaan ti­lan­net­ta: se on ta­va­no­mais­ta, kil­pail­tua pal­ve­lu­lii­ke­toi­min­taa, jota ol­laan nyt ran­kai­se­mas­sa il­man pe­rus­tet­ta.

LME:n tie­dot­tees­sa to­de­taan, et­tä jos jo en­nes­tään kor­kei­den ve­ro­kan­to­jen pääl­le li­sät­täi­siin vie­lä mat­kai­li­ja­ve­ro, Suo­men mat­kai­lun ko­ko­nais­ve­ro­tus nou­si­si sel­väs­ti kor­ke­am­mak­si kuin mais­sa, jois­sa mat­kai­lu­ve­ro on käy­tös­sä mut­ta ylei­nen ar­von­li­sä­ve­ro­kan­ta on Suo­mea ma­ta­lam­pi. Vero hei­ken­täi­si ma­joi­tu­sy­ri­tys­ten hin­ta­kil­pai­lu­ky­kyä ja ka­tet­ta, jää­dyt­täi­si in­ves­toin­te­ja ja vä­hen­täi­si työ­voi­man tar­vet­ta juu­ri, kun Suo­meen tar­vi­taan ta­lous­kas­vua. Mat­kai­lu on jo val­miik­si ma­ta­la­palk­ka-ala, jos­sa kate on ohut ja työ­voi­main­ten­sii­vi­syys suu­ri.

Uu­den mat­kai­li­ja­ve­ron aset­ta­mi­sen si­jaan LME kat­soo, et­tä tu­li­si en­sin tar­kas­tel­la, mi­ten mat­kai­lus­ta jo nyt ker­ty­vä ve­ro­tu­lo ja­kau­tuu val­ti­on ja kun­tien kes­ken – ja voi­tai­siin­ko ny­kyis­tä ja­koa koh­den­taa ny­kyis­tä pa­rem­min mat­kai­lu­a­lu­ei­den ja nii­den elin­voi­man ke­hit­tä­mi­seen.

LME:n mu­kaan eri­tyi­sen huo­les­tut­ta­vaa on, et­tä mat­kai­li­ja­ve­ro saa­tet­tai­siin myö­hem­min si­säl­lyt­tää ve­ro­tu­lo­jen ta­saus­jär­jes­tel­mään. Täl­löin vero pie­nen­täi­si kun­nan saa­mia val­ti­o­no­suuk­sia, ei­kä sii­tä koi­tui­si kun­nal­le to­del­lis­ta li­sä­hyö­tyä – sa­mal­la se kui­ten­kin hei­ken­täi­si mat­kai­lu­y­ri­tys­ten kil­pai­lu­ky­kyä.